Great Reminders: Know what to do in the leadership moments that matter.
Navigatie
Menu
PEG Kritisch Denken
PEG Kritisch denken
Perspectief. Bewijs. Gaten.
[5 min leestijd] [Impact 92]
Denk helder onder druk
Neem in enkele minuten betere beslissingen, niet in vergaderingen. Gebruik PEG — Perspectief • Bewijs • Gaten — om rommelige input snel om te zetten in een heldere, verdedigbare beslissing.
Voor wie het is: managers, product- en operationsmanagers, analisten, consultants — iedereen die onder druk beslissingen neemt.
Waarom deze vaardigheid ertoe doet
Helderheid op aanvraag: snijd door de ruis heen wanneer de klok tikt.
Geloofwaardig leiderschap: beslis — en leg waarom uit — in één zin.
Toekomstbestendig: tools veranderen; oordeelsvermogen schaalt mee met rollen.
Kritisch denken = ideeën toetsen vanuit drie invalshoeken — Perspectief, Bewijs en Gaten — en vervolgens met helderheid handelen.
Metafoor — De touwbrugtest (PEG-denken)
Jij en je team staan op het punt een touwbrug over een kloof over te steken. De wind trekt op — één verkeerde beweging kan je fataal worden.
Perspectief: Je kijkt eerst om — elk teamlid controleert vanuit een andere hoek. Iemand ziet een losse plank die jij hebt gemist.
Bewijs: Je trekt aan de touwen en test de houten pinnen — houden ze echt stand? Feiten, geen gokjes, bepalen of het veilig is.
Gaten: Ten slotte scan je de diepte eronder — de risico's als een pin faalt, wat je nog niet kunt zien. Je stapt pas vooruit als je het volledige plaatje hebt gezien.
💬 Onthoudzin: “Bekijk alle perspectieven. Test het bewijs. Evalueer gaten.”
Memory Blueprint (PEG)
Perspectief: Wie ziet dit anders — sales, finance, operations of de klant? Wat zijn hun redenen?
Bewijs: Wat is een feit versus een aanname? Hoe betrouwbaar zijn de cijfers, bronnen of voorbeelden die we gebruiken?
Gaten: Wat kunnen we over het hoofd zien? Wat zou bewijzen dat we ongelijk hebben — tegenvoorbeelden, blinde vlekken of ontbrekende data?
Zeg het hardop: “Perspectief. Bewijs. Gaten.”
Waarom dit ertoe doet: Kritisch denken is niet voor elke kleine taak — het is voor momenten die uitkomsten bepalen. Wanneer druk, onzekerheid of onenigheid toeneemt, helpt PEG je om afstand te nemen en helder na te denken voordat je handelt.
Wanneer gebruik je het:
Voor belangrijke beslissingen — strategie, prijsstelling, werving of investeringen.
Wanneer data in strijd is met je intuïtie en je snel helderheid nodig hebt.
Wanneer je team het niet eens is en je van meningen naar inzichten wilt gaan.
Wanneer je onder tijdsdruk staat maar een fout je niet kunt veroorloven.
Hoe voer je PEG-denken uit (in 4 stappen):
Verduidelijk — Formuleer de vraag of beslissing helder en definieer succes. “Voor welk resultaat optimaliseren we?”
Pas de 3 lenzen toe:
P: Wat denken anderen — en waarom?
E: Wat is een feit versus een aanname?
G: Wat zou bewijzen dat ik ongelijk heb?
Beslis & waarom — Neem een beslissing in één zin die zowel de beslissing als de redenering uitlegt.
Trigger om terug te keren — Benoem welke nieuwe informatie je zou doen van gedachten veranderen. (Dit houdt het leermoment levend.)
Reflectie & tips:
Persoonlijk: Gebruik PEG bij je volgende 1-op-1 of beslissingsmemo. Je klinkt direct helderder en beter onderbouwd.
Team: Voeg PEG toe aan je vergaderagenda. Besteed 2 minuten aan elke lens voordat je conclusies trekt.
Protip: Bepaal een tijdslimiet. Voer PEG uit in 10 minuten: 3 min voor Perspectief, 3 voor Bewijs, 3 voor Gaten, 1 om te beslissen. Het verandert discussie in vooruitgang.
“Langzaam is soepel, soepel is snel — helder denken bespaart later tijd.”
Doel: Een van de kernzuilen van kritisch denken — Perspectief helpt je te ontsnappen aan je mentale tunnelvisie door bewust naar sterke, tegenovergestelde standpunten te zoeken. Het scherpt je oordeelsvermogen, legt vooroordelen bloot en bouwt evenwichtige beslissingen op.
Betrekkelijke vraagstelling: Als je scherpste criticus morgen de kop van je plan zou schrijven, wat zou die zijn — en waar zou diegene gelijk hebben?
Definitie: Perspectief = bewust in kaart brengen wie het anders ziet (sales, finance, operations, juridische zaken, frontlinie, klant, concurrent) en waarom. Het doel: risico's en inzichten onthullen die vanuit jouw eigen standpunt verborgen blijven.
Voorbeelden:
Prijs +10%: Finance bevoordeelt marge; Sales vreest niet-verlengingen; Klantenteam zegt dat timing, niet prijs, de weerstand is; Concurrent volgt waarschijnlijk in de enterprise-markt, maar onderbiedt in het mkb.
Feature X verhoogt klantbehoud: Product gelooft van wel; Success zegt dat de kwaliteit van onboarding de echte drijver is; Data merkt een kleine steekproef; Security signaleert compliance-risico.
Reflectie & tips:
Persoonlijk: Schrijf de steel-man-versie van het beste tegenargument. Als je dat niet kunt, heb je het nog niet begrepen.
Team: Voer een 5-minuten “Round the Room” uit: Sales → Finance → Ops → Legal → Customer → Data. Eén inzicht per persoon. Geen discussie.
Protip: Vraag naar voorspellingen, niet naar meningen — “Welke metriek zal bewegen, hoeveel en wanneer?” Voorspellingen leggen aannames en prikkels snel bloot.
“Je eerste blinde vlek is denken dat je er geen hebt.”
Doel: De tweede zuil van kritisch denken — Bewijs houdt beslissingen in de realiteit. Het scheidt wat is geverifieerd van wat is gokwerk, en beschermt je tegen vooroordelen en vals vertrouwen.
Betrekkelijke vraagstelling: Als je morgen deze beslissing voor je CEO zou moeten verdedigen, welke cijfers of feiten zou je meenemen — en welke zouden na één vraag onderuitgaan?
Definitie: Bewijs = informatie die je kunt verifiëren — meetbaar, met een bron en recent — niet geloof, onderbuikgevoel of anekdotes. Sterk bewijs verbindt met uitkomsten, zwak bewijs schuilt achter meningen.
Voorbeelden:
Bewering: “Churn daalde met 10%.” → Vraag: 10% van wat? Welke cohort? Over welke periode? Is het gemeten of geschat?
Bewering: “Gebruikers zijn dol op het nieuwe ontwerp.” → Vraag: Gebaseerd op NPS? Enquête? Conversiedata? Of één luidruchtige klant?
Bewering: “Concurrenten zijn goedkoper.” → Vraag: Voor welke productlijn, bij welk volume, en inclusief welke voorwaarden?
Reflectie & tips:
Persoonlijk: Schrijf voor elke belangrijke beslissing één regel: “We weten dit omdat __.” Als de zin zwak aanvoelt, heb je een aanname gevonden.
Team: Voeg een 60-seconden “Bewijscontrole” toe aan vergaderingen — label elke input als Feit (F), Aanname (A), of Onbekend (U).
Protip: Beoordeel de kwaliteit van je data — Hoog / Medium / Laag. Dit creëert direct gedeeld vertrouwen en voorkomt valse zekerheid wanneer bewijs schaars is.
“Wat gemeten wordt, wordt helder — en wat niet gemeten wordt, wordt verkeerd begrepen.”
Doel: De laatste lens van kritisch denken — Gaten — beschermt je tegen overmoed. Het onthult blinde vlekken, ontbrekende data en de “onbekende onbekenden” die een slimme beslissing in een riskante kunnen veranderen.
Betrekkelijke vraagstelling: Als deze beslissing morgen zou mislukken, welke reden zou achteraf overduidelijk lijken — en waarom hebben we het niet zien aankomen?
Definitie: Gaten = wat ontbreekt, onzeker is of ongetest. Het gaat erom vragen: “Wat zou bewijzen dat ik ongelijk heb?” voordat de realiteit dat doet. Grote denkers zijn niet bang voor twijfel — ze gebruiken het om betere beslissingen te nemen.
Voorbeelden:
Bewering: “Feature X verhoogt klantbehoud.” → Tegenvoorbeeld: accounts die X hebben toegevoegd maar toch zijn vertrokken. Ontbrekende variabele: kwaliteit van onboarding.
Bewering: “Onze prognose is accuraat.” → Controle: Hebben we deze getoetst tegen worst-case scenario's? Wat als de vraag met 15% daalt?
Bewering: “Klanten zullen niet vertrekken.” → Vraag: Welke klanten zijn de vorige keer vertrokken — en waarom hebben we dat niet voorspeld?
Reflectie & tips:
Persoonlijk: Schrijf voor het definitief maken: “Ik zou van gedachten veranderen als __.” Het dwingt je om je eigen onzekerheidsdrempel te herkennen.
Team: Voer een 3-minuten “Red Team”-oefening uit — wijs één persoon aan om te beargumenteren waarom het idee zou kunnen mislukken. Je ontdekt direct blinde vlekken.
Protip: Houd een “Beslissingslogboek” bij. Noteer voor elke belangrijke keuze wat je op dat moment niet wist. Dit later doornemen bouwt oordeelsvermogen sneller op dan welke cursus dan ook.
“Het is niet wat je niet weet dat je pijn doet — het is waar je zeker van bent dat gewoon niet zo is.”
Beslissing / Vraag:
Succescriteria (hoe we het beoordelen):
PERSPECTIEVEN — Sterke tegenovergestelde standpunten
Standpunt A:
Standpunt B:
Betrokkenen:
BEWIJS — Feiten versus aannames
Feiten:
Aannames:
Kwaliteit bewijs (H/M/L):
GATEN — Wat zou bewijzen dat ik ongelijk heb?
Tegenvoorbeelden:
Ontbrekende data:
Vooroordelen om op te letten:
Beslissing + Waarom (1–2 zinnen):
Trigger om van gedachten te veranderen (welke nieuwe informatie verandert het?):
Eigenaar & volgende stap:
Deadline:
Beslissing: Lancering met prijs +10%?
Perspectief: Sales waarschuwt voor niet-verlengingen in de enterprise-markt in Q4; Finance heeft marge nodig; Success merkt weerstand bij adoptie door nieuwe gebruikers; Klantinterviews zijn verdeeld per segment.
Bewijs: Feiten — concurrent +8% vorig kwartaal; cohort-ARPU 5% hoger na verpakking; Aannames — elasticiteit stabiel, geen groot risico op churn. Kwaliteit: Medium.
Gaten: Tegenvoorbeeld — churn in het mkb schoot omhoog de vorige keer dat we snel de prijs verhoogden; Ontbreekt — elasticiteit per segment dit kwartaal; Vooroordeel — recentheid door één groot verloren account.
Beslissing + Waarom: Piloot met +10% alleen voor Enterprise; mkb uitstellen. Omdat het bewijs grote segmenten met minder risico ondersteunt; over 30 dagen opnieuw beoordelen met elasticiteitsrapport.
